３連休。ただし，次の週末がセンター試験なので，１１連続出勤の前の小休止といったところ。寝だめができないように，休みだめもできないが。
・断続的に卒論資料チェック。延べ５件だが実質２名。うーん。
これだけだと，大したことないように見えるが（笑），卒論本文や投稿論文原稿のチェックなので，神経の使い方が異なる。あまりに根を詰めた作業ぶりに，かみさんから「もっと適当にやったら？」と助言されてしまった（苦笑）。
確かに，論文は学生が書くもの。出来が悪いことも含めて卒論なのかもしれない。ただ，個人的には，「正解」を知らないまま，ダメダメ言われて卒業していくのもどうかと思っている。
きちんと教えないなら，適当に放っておく。結果はどうであれ本人の責任・権利。教員は「評論家」に徹すればよく。時折「濃厚飼料」をあげる程度で十分。
逆に，おせっかいを焼くなら，とことん付き合うべき。「評論家」で終わらず，「コーチ」にならないといけない。その要点は，おそらく２つ。
１つは，「なぜこうしなかったのか」発言をしない。調査が終わった後に，あれがこれが足りないと言っても生産的でない。もちろん，追加で得られる情報は取りに行くべきだが，「コーチ」は，自分だったらこの状態からどうするかを考えるもの。単にダメ出しをしていればよいのは「評論家」。
もう１つは，「正解」を示すこと。社会科学の研究に「正解」はないと言われるが，社会科学研究者（文系大学教員といった方が正しい）の悪い癖は，安易に「正解はない」ループにはまること。「評論家」は「色々あって解決は難しい」と言っていれば済むが，「コーチ」は現状打開のための一手を打たないといけない。いわば，「現時点での正解」を示すこと。
話は戻って，卒論本文や投稿用論文を書かせ，チェックして戻すのは，「こちらが望む『正解』」を示すため。まだ，「選手」としてお手本を示せる間は，これで行きたいと思っている。
話はさらに戻って，連休中のタスクの続き。業務と直接関係がない２つ。
１：インフルエンザ予防接種をようやく受ける。手遅れ感もあるが。
２：我が家にお掃除ロボ投入（笑）。かみさんにプレゼントしてあげると言われたが，その意味を考えると，それもどうかと思い（笑），自分の懐を痛めた。
